Участвовала  как-то, довольно давно, в занятной дискуссии о балансе закона и морали. Старалась балансировать, как могла, но в результатом метафорического пинг-понга в комментариях, было только взаимное непонимание(надеюсь, что не неприязнь) - и в терминах, и в сути. И вообще я утеряла мысль(совершенно дурацкая система комментариев в ФБ - непонятно, кто кому, что говорит!) про что мы беседуем и получилось, что я вроде как поддерживаю неоколониализм, делю людей на достойных и недостойных и вообще начались сравнения с бандой Цапков...

...Поэтому я устрою свой лунапарк , тут...

Предлагаю поучаствовать.

Тема такая:

В "Шерлоке", в финале эпизода "Слепой банкир" секретарше досталась крайне драгоценная вещь - заколка императрицы. Заколку ей подарил кавалер, который привез ее контрабандой из Китая и украл у бандитского синдиката. Синдикат промышляет торговлей на Западе ценностями, запрятанными от революции - законность приобретения ценностей Синдикатом не обсуждается, но контекст предполагает что-то нехорошее.

Идея:

Почему заколка досталась секретарше, почему не подымался вопрос о возврате ценностей китайскому народу? "Краденое продают на аукционе. Краденое дарят. И оно становится законным, правильно? Стоит ему хоть раз побывать в руках белого джентльмена..."

(там еще ранее были ссылки на подобные ситуации в английской литературы - Уилки Коллинза и пр., когда закон действует на территории Англии и между джентльменами, но никак не между джентльменом и гражданином иной страны, как правило, третьего мира - то есть, для английской культуры это приемлемое клише.)

Признаюсь, что когда я вступила в дискуссию, я не считала проблему глубокой, а смотрела только на внешний, правовой аспект.

В данной ситуации, секретарша получила заколку легально, ей подарили. Да, известно, что даритель приобрел ценность неправовым способом. Но: пострадавшей стороны нет.

Правительство Китайской Народной Республики претензий не предъявляло, оно даже не подозревало о существовании заколки.

Более того, можно предположить, что если бы власти знали о существовании этой заколки в Китае, то лишили бы ее последнего законного владельца ее куда быстрее, чем криминальный синдикат)

Законный владелец, который может доказать, что это его заколка не объявлялся.

Я не знаток английского права, но кажется логичным, что ценность достается секретарше - первому лицу, которому эта ценность неизвестного происхождения, досталось законно.

А если у какой-либо стороны - правительства Китая, Синдиката, частного лица есть вопросы, то пусть заявят об этом и законопослушная англичанка вернет им их вещь.

Но существует и моральный аспект этого(которому я, сознаюсь, не уделила столько внимания):

Вещь краденая. Добыта контрабандой. Пахнет нехорошо. Нехорошо честному человеку принимать такую вещь...

...и вообще, эта дурнопахнущая история с заколкой частный случай "права джентльмена" и "бремени белых". И можно рассмотреть это и так, что все эти английские манеры, английские законы и все их хваленое величие построено на воровстве, обмане, эксплуатации, чужом поте и чужой крови... Известная теория, да?

Я даже не буду ее обсуждать. Потому, что не владею материалом достаточно, я не могу посчитать взаимные убытки и доходы колонизаторов и колонизируемых, а пересказывать советские энциклопедии, как обычно делается, не хочется.

Всего лишь хотелось объяснить суть, как я его понимаю, "права джентльмена", применительно, ко всем этим случая из литературы - случаям с заколкой, случаям, как в "сокровищах Агры" защищали права только английских наследников, но не права раджи, у которого эти сокровища были изначально украдены, а в "Лунном камне" вообще посадили индусов, которые хотели забрать обратно глаз своей богини, украденный у них колонизаторами - случаев, с моральной стороны, весьма сомнительных.

И вот, как я это понимаю:

Есть территория, где есть закон. Да, это так нелюбимые многими англосаксонские и некоторые другие страны - где секретарша может предъявить свои права на заколку, а некто может оспорить их. И решит суд.

Есть страны, где закона нет - вот, даже если он вроде, как и есть - его нет, как нет уважения ни к правам на собственность, ни к правам человека вообше, а есть, всего лишь, право силы - к сожалению, эта территория огромная и, в качестве оправдания своему беззаконию, говорит про "тлетворное влияние Запада", "столетия колонизации", "происки рептилоидов", "вынос грязных производств в третьи страны", "генномодифицированный рис, который вызывает бесплодие" и тому подобное...

Закон не может работать там, где его нет и с теми, кто его не признает. Все начинается с чистого листа, когда попало на территорию закона - там все понятно и по другому не может быть. За то, что было до того - лойер не отвечает.

Это не хорошо, это совсем неправильно - большая часть человечества не может никак повлиять на судьбу своих алмазов или своей заколки потому, что не находится на территории закона. И неужели нет в этом вины...эээ....гипотетических "джентльменов".

Конечно, есть. И это не столетия колонизации и то, что теперь они всем пожизненно должны раздавать заколки. Что было - то было. Что теперь?

Вина в том, что приняли деньги людоедов разного толка и разного цвета кожи. Что учили детей людоедов, лечили их и наряжали их жен, продавали им движимость, недвижимость и позволили им быть, "как джентльмены"(хотя они так остались обыкновенными ворами и людоедами) и ведут себя с ними, как с джентльменами.

Именно из-за этой неразборчивости, из-за того, что желание получить, украденные людоедскими бонзами, деньги победило правило не подавать руки негодяю, из-за того, что рынок победил мораль -- и существует тот, другой мир, без закона.

И, если бы этой неразборчивости не было, то не было бы голодных африканских детей, кризиса с беженцами и того, что случилось у нас тоже..

Поэтому да, они должны нам, должны мне лично, как части "нас" за то, что принимали деньги людоедов и негодяев.

...А моральный облик секретарши вполне себе среднестатистический.

И напоследок, маленький тест:

Вот как бы вы поступили с заколкой на месте секретарши? Только честно.