Тут нонче вышел спор по поводу грамотности текстов. О том, имеет ли автор право нарушать правила со своими коварными целями. Недолгий спор. В ответ на мой первый коммент (ну, не только мой, но в том числе) автор выкатил второй пост. А потом, ответив на первый же комент там, добавил меня в ЧС, не дав возможности нормально ответить. 

Ах, так и чую,  АТшным духом повеяло! Прямо так и хочется мутную ностальгическую слезу с глаза смахнуть. 

Вообще, замечу одну вещь: лично я всегда воспринимаю добавление человека в ЧС как признак слабости. Добавление же в процессе спора - это фактически признание собственного поражения, на мой взгляд. Ты буквально соглашаешься с тем, что у тебя либо нет способностей либо желание продолжать диспут. И да, это сугубо моё личное мнение, но так я это воспринимаю. И любой человек который добавил меня в ЧС теряет изрядную часть моего уважения. Не то чтобы оно для него важно было, уважение это, но всё-таки замечу такую деталь. 

Я же в свою очередь, коль скоро спор столь скоропостижно и неприглядно завершился, хочу обозначить своё отношение к данной проблеме уже в собственном блоге. 

Итак, для начала замечу: ошибка, опечатка и нарушение правил это немного разные вещи. Логика требует перед началом пояснений уточнить терминологию. И вот как я это понимаю:

Ошибка, это когда вы не знаете, что перед "что" нужно ставить запятую. Или забываете её поставить. В общем, это сугубо ваш косяк, который вы легко могли бы допустить и записывая свои мысли в тетради гусиным пером. Довольно часто человек и сам понимает, что допустил ошибку если ему в неё носом ткнуть, но заметить самостоятельно её бывает очень трудно. А ещё он мог подзабыть нужное правило, а потом такой: "А... Ведь точно!".

Опечатка - это тоже ошибка, но сугубо механического свойства. Когда вы плохо зажали Шифт, и вместо запятой поставили точку. Когда промахнулись по клавиатуре, и вместо Я пропечаталась Ф. Или вы допустили ошибку, а Ворд взял, и поменял написанное вами слово на другое. Без ошибки теперь, но по смыслу не подходит. В общем, это косяк технических средств и пальцев, а не намерений или внимания. Вы также можете при написании стихов гусиным пером поставить лишнюю чёрточку случайно, и превратить И в Й. Кстати, не забудьте извиниться перед птицей. 

Нарушение же правил предполагает, что вы эти правила знаете, либо хотя бы догадываетесь об их существовании, но сознательно решаете их игнорировать. И да, это тонкая грань, ибо и опечатка и ошибка тоже являются нарушением правил, но... тут важна причина. Ошибка - это косяк. Его, как правило, можно легко признать и по возможности исправить, если указали. Морально для некоторых это будет сложно, но в принципе, если это именно ошибка, в ней можно признаться. В опечатке тем более. А вот нарушение правил, это когда в ответ на претензию и указание, вам, вероятно, ответят одно из двух:

"Да мне вообще по..."

или же

"Так и было задумано". 

Первый ответ опустим. Да, есть такие люди, но в большинстве случаев, литературой, даже любительской, они не занимаются. Тут вообще отдельная тема для рассуждений, какие правила можно нарушать чтобы коммуникация не страдала, а какие нельзя, но... суть в том, что они есть. И коль скоро они пишут рассказ или роман, на качестве его это вряд ли хорошо скажется. 

Совсем другое дело сознательное нарушение правил с какими-то авторскими целями. Какими? О, тут имеется целое море возможностей, и всех их не перебрать. Например из соображений нонконформизма. Ради большей выразительности. Для подчёркивания каких-то личных качеств персонажа. На самом деле, в литературе это не очень распространено, но массовая культура в целом знает множество подобных прецедентов, которые становились очень популярны, и даже оставили большой след. Про язык "подонкафф" вспомнят люди постарше, но меня он в старые добрые не впечатлил, хотя картинки на Удаф.ком были забавные. Зато я обожаю комиксы про Вонни и его друзей. Там над языком издеваются нагло, цинично, и с чётко определёнными целями. Персонажи комиксов не внешностью своей запомнились, а именно манерой говорить и броскими фразочками. 

Ой, да чего там, даже классики (на трудах которых во многом наш язык современный основан) весьма вольно с ним обращались. И обращаются. И будут обращаться. Особенно это себя проявляет в поэзии, где над ударениями и окончаниями кто только не издевался. И тоже цель более чем понятна: если ты можешь вставить броское и меткое слово, отказываться от него ради каких-то там правил ударения... такое себе. 

Рассмотрю это на собственном примере ещё, чтобы не казалось что я нос задираю. Моё творчество сугубо любительское, и ошибок в нём хватает. Именно ошибок. Опечаток тоже. А уж если черновик на телефоне набирался... там уж точно всех косяков не отловить, хотя я очень стараюсь. В общем, назвать меня грамотным автором в этом смысле нельзя, хотя я к этому и стремлюсь. Уже болеем-менее готовый текст я всегда оставляю на передержку, жду минимум несколько недель, потом перечитываю ещё раз с правками, потом прогоняю через всякие сайты проверки ошибок... В общем, вряд ли можно сказать, что я ничего не делаю для их исправления. Но это, конечно, не позволяет их полностью избежать. 

Однако я иногда иду и на сознательное нарушение правил. Порой иду зря, не понимая, как оно читается со стороны. Потом жалею об этом, исправляю. Но иногда, даже спустя годы, я нахожу какие-то решения вполне оправданными. Я могу, например, написать через дефис то, что писать-то вообще-то не надо, по правилам. Это может быть способом, например, придать авторскому тексту или речи персонажа некую легкомысленность. Я могу коверкать слова и особено их окончания, если считаю, что персонаж может именно так сказать. В общем, этот вариант мне не чужд. И, как мне кажется, не чужд он довольно многим. Вот честно слово, если выбирать кого читать: автора, который ради творческих целей отступает от языковых правил, или автора, который им следует даже когда это уменьшает, к примеру, выразительность текста... Я выберу первого. Ну, при прочих равных. Да, знаю, это такой костыль, и воистину хороший писатель может быть и выразительным и следовать правилам, но... Как показывает пример классиков, таких идеалов в мире не существует. И если ты не возьмёшь костыль, когда наступать на ногу больно, далеко тебе не уйти. 

Опять же хочу заметить: правила это не догма. Те же классики их во многом сами и формировали. А ещё они существуют с конкретной и вполне понятной целью: облегчение коммуникации. Это примерно как первое правило логики - Правило Тождества. Невозможно вести разумный диалог с человеком, если вы не договорились о терминах. Точно также невозможно вести переписку с человеком, если он не понимает, чего же вы там собственно пишите. И да, очень часто, нарушение одного или двух правил вообще не повлияет на то, как будет восприниматься текст. Но есть ведь и кейсы в духе "Казнить нельзя помиловать", где пропущенная или же поставленная не на месте запятая может исказить смысл фразы на противоположный. А человек ведь вам в голову не заглянет! И хорошо ещё, если по контексту вас поймут... А если нет?

В общем, правила нужны. И всё равно, правила эти - не догма. Даже в литературе. Если читатель поймёт о чём пишет автор, нарушение правила не кажется чем-то преступным.

Уточню. Нарушение правил не есть что-то хорошее само по себе, но оно бывает оправданным, обоснованным авторским замыслом. А уж стоило ли оно того или нет, будет судить сам автор и его публика.

И ещё, мне в рамках обсуждения заметили, что писать безграмотно, дескать, это неуважение к читателю. Хочу на это ответить.

Во-первых, критерий сей крайне манипулятивный. Пьяному и косой взгляд крайнее неуважение, а человеку с железными нервами и прямые оскорбления пофигу будут. Оценка самих читателей тут необъективна, а реальные побуждения автора мы вряд ли узнаем. Так что хрен поймёт, уважает их автор или нет. 

Во-вторых, кто вам вообще сказал, что автор читателей уважать должен? Да, звучит это странно, но... Отношения автора и читателя это процесс, в некотором роде, интимный. Кому-то нравится грубости, а кому-то... В общем, автор сам устанавливает со своей аудиторией определённый контакт, и я не вижу никакого морального права в этот процесс вмешиваться. 

Я могу согласиться с тезисом более широким: что низкое качество работы означает некоторую степень неуважения к читателю. Однако, нарушение правил вовсе не означает, что работа плоха. Интуитивно кажется, что обилие ошибок и опечаток - это да, это неуважение. Мол, автор не удосужился свою работу проверить. Но простите, а кто вы или я такие, чтобы об этом судить? Автор может пишет редко, от души, и вообще не желает особо творчеством сколь либо всерьёз заниматься. Он написал на эмоциях, пробежал глазами и опубликовал. Ему только на это сил и смелости хватило. Кому-то нравится? Вот и хорошо! Это, ещё раз подчеркну, интимный процесс, в который вмешиваться даже как-то... аморально что-ли. Хотя принцип работает в обратную сторону - вы имеете полное право считать, что автор подобной работы буквально плюнул вам в лицо, раз выложил столь сырую вещь. Ваши мысли и чувства сугубо ваши, пока вы их не озвучили или не написали. Тогда они уже становятся предметом общественного обсуждения. 

Ещё проще мне согласится, когда речь идёт о книгах платных. В данном случае книга уже не только творчество, но и товар, а за качество товара нужно более-менее отвечать. 

Однако ни в коем случае нельзя всех авторов ровнять под одну гребёнку. 

Вот так.