Цитатами следует пользоваться только тогда, когда действительно не обойтись без чужого авторитета.

В Аномалии Реальностей, моём подредактированном, исправленном и вновь выложенном романе, есть одна особенность, которой нет в других моих произведениях. Цитаты. И нет, ясное дело, что цитатами так или иначе всё равно пользуешься в творчестве, но тут у них конкретная особая роль. Каждая глава начинается с какой-нибудь цитаты Артура Шопенгауэра. Цитаты, как мне кажется, подходящей событиям, кои будут в данной главе происходить. Как бы подводящие итог, объясняющие почему люди так себя ведут. Номер старый, не особо оригинальный, но как по мне очень прикольный, если им не злоупотреблять.  

Так вот, насчёт этих цитат... Было время, ещё до начала романа, когда мне безумно нравились цитаты данного мыслителя. Прямо такие меткие, такие в тему... В общем, так наверное со всеми бывает, когда находишь человека, который красиво и умной выражает мысли и идеи, похожие на твои собственные. Не все, конечно, но реально многие фразы меня покоряли. 

Потом, уже где-то в период написания, моё отношение к сим цитатам немного охладело. Но они всё равно были достаточно хороши, в меру циничны и жизненны. Идеально подходили на отведённую роль во главе, простите, главы. Изначально думалось мне надёргать туда цитаты разных людей, но оказалось вдруг, что на каждый случай у старого доброго Шо есть что-то подходящее. А если и да, то почему нет? 

И до сих пор я считаю это отличным решением, и выбор цитат мне нравится. Однако сами цитаты, вне контекста произведения, сейчас вызывают у меня лёгкую улыбку. В некоторых, как мне кажется, написана откровенная глупость. При том Шопенгауэр-то когда их писал может даже и не ошибался. Просто жил он в другое время, когда мир был совсем другим. 

Самый яркий пример тут:

Природный ум может заменить любое образование, но никакое образование не может заменить природного ума.

И вроде бы вторая часть правильная. Природный ум образованием не заменишь, и человек может быть образованным, компетентным в одной конкретной области, но полным идиотом в других. Даже по жизни такие встречаются, да и медийные личности на слуху. Про того же печально известного Фоменко говорят, что он был талантливым компетентным математиком, пока не ударился в историю. И тут мы подходим к первой проблеме: образование тогда и образование сейчас вещи мал-мал разные. Сейчас нет просто "образованного" человека в том виде, в каком он существовал в новое время. Есть люди, получающие образование в конкретной области. Технари, гуманитарии, экономисты... и даже это слишком наглое обобщение. 

А уже тут вторая проблема всплывает, из-за которой первая часть цитаты нынче не работает. Сейчас наука развита настолько, у нас имеется такой объём специфических знаний в сотнях и тысячах узких областей, что без специальных знаний туда влезать вообще не следует. В лучшем случае это будет позор, в худшем ещё и навредить можно. И ладно Фоменко, который полез в чуждую ему историю, гуманитарные науки кажутся простыми, пока в них носа не сунешь всерьёз. Однако как, интересно, природный ум поможет разобраться в молекулярной биологии, вирусологии, кибернетике или, скажем, в ядерной физике? А никак! Природный ум, конечно, для учёного или специалиста важен, но без должного образования он просто не станет таковым, и ничего не поймёт. Не могут в современном мире две эти вещи друг друга заменить, не могут! Хотя во времена Шопенгауэра это, надо думать, так не работало. 

А вот тот факт, что образование вообще-то должно не заменять, а развивать природный ум, это да, это на его совести. 

Есть только одна врождённая ошибка – утверждение будто мы рождены для счастья

Умно, да только неправда. У нас этих врождённых ошибок просто вагон, когнитивными искажениями называются. Не то чтобы Артур должен был об этом знать, до Канемана он вроде бы не дожил, но сейчас мы знаем, что это далеко худшая проблема. Впрочем, если бы он выразился иначе, что-то в духе: "Самая важная врождённая ошибка", оно бы до сих пор действовало, ибо это было бы оценочным суждением. А так... извините. Слишком категорично, и потому неправильно. 

Справедливость – скорее мужская добродетель, человеколюбие – женская.

Да уж. Поговорил бы он с парой тройкой женщин предпенсионного возраста в современной России, не болтал бы таких глупостей. Человеколюбие, ага... Нет, серьёзно, как только женщина получила хотя бы более-менее равные с мужчиной права, эта концепция пошла к чёрту. Сейчас ни то ни другое не является свойством какого-то одного пола, а "жестокого но справедливого" Сталина добрым словом поминают как дедушки, так и бабушки. Да и по событиям в мире как-то не скажешь, что цитата особо верна. Женщины очень даже требуют справедливости, а мужчины бывают весьма человеколюбивы. 

Одержимый желаниями и стремлениями человек обречен на страдания...

Если он не будет успешен. Собственно, эта мысль слишком категорична, до неприличия категорична. Плюс ко всему, желания и стремления далеко не обязательно будут приводить к игре с нулевой суммой, и достичь своих целей может быть очень даже реально. Достичь, а потом жить себе спокойно, с осознанием исполнения своего предназначения. Или может быть крайне важное дело, которому человек может посвящать свои силы до самых последних дней, и будет тем самым очень счастливым. 

Наверное тут всё упирается в трактовку слова "одержимый". 

Общительность людей основана не на любви к обществу, а на страхе перед одиночеством.

Знаете, эта фраза в духе: "Человек ест не от любви к еде, а потому что боится голода". Ну... иногда да. Но если я пойду и съем конфетку, это будет не из-за перспективы голодной смерти, а потому что данная еда доставляет мне удовольствия. Удачное сравнение, кстати. Также как с общением, современный мир даёт нам (не всем, но очень многим) возможность вообще не страдать от голода, однако любви к еде это не притупляет. Даже наоборот, мы жрём всё больше и больше, еда перестала быть насущной необходимостью, и стала очередным источником наслаждений.

Также и с общением. В современном мире, если ты живёшь в Европе, в России, в Китае... В общем, если у тебя есть такая штучка как смартфон, одиночество перестаёт быть такой уж проблемой. Нет, ты можешь запереться ото всех, отрубить все средства связи, уехать в тайгу... Точно также как ты можешь переехать в глубины Африки, или просто объявить голодовку. Однако в обычной жизни одиночество уже не является такой уж проблемой, а люди всё больше и больше общаются ради вящей своей пользы и удовольствия. Человек, которому есть с кем поговорить, никогда не будет действительно одинок. А интернете всегда есть с кем. 

Во времена Шопенгауэра конечно всё было иначе, но сейчас этот принцип кажется очень надуманным. 

Между гением и безумным то сходство, что оба живут совершенно в другом мире, чем все остальные люди.

Тоже мне, открыл Америку. Мы все живём в своих собственных мирах. Больше того, современные люди очень поднаторели в создании эхо-камер, и если они там плотно обосновались, их ничем не прошибёшь. В общем, эта цитата неправильная потому, что подразумевает, будто все остальные люди живут в каком-то другом, правильном мире, отличным от гениев и безумцев. Но нет, у каждого мир свой, хотя им и свойственно создавать большие кластеры, объединённые более-менее схожей картиной мира. Ну, например: у зрителей пропаганды российской она своя, у зрителей оппозиционных спикеров своя, у тех кто равнодушен тоже что-то общее найдётся, отличное от двух предыдущих. Но всё равно, у каждого мир свой, и даже возьми вы двух, казалось бы, очень схожих во взглядах людей,  обязательно найдётся то, в чём они категорически не согласны. 

Вот так вот. Есть что-то особо приятное в том, чтобы покушаться на высказывания человека, который ранее пребывал у тебя в большом авторитете. 

К слову сказать, некоторые цитаты взятые для романа до сих пор кажутся очень меткими и правильными. Но всё-таки приятно, знаете, чего-то покритиковать, а там таки есть за чишо.