Очень сумбурная подача. «Усико» – нет такого слова, есть слово «усик». Про словосочетание «наш герой» уже написала в предыдущем разборе, но, видимо, придётся повторить. Это устаревший канцеляризм, сильно портит повествование. Такая подача выставляет на первый план автора, который хочет говорить с читателем. Но в художественном произведении автора вообще не должно быть видно. Автор показывает историю (если повествование идёт от третьего лица) или же примеряет шкуру одного из персонажей (если повествование идёт от первого лица). Когда же автор употребляет местоимение «наш», он сразу выставляет себя главным действующим лицом, и персонажи перестают казаться настоящими, становятся картонками, которых передвигает автор.

При этом в произведении видна старательная работа над стилем. Тут и таракан, замороженный серебром, и слепящие круги фонарных антенн, и даже попытка сделать стёб, если, конечно, я правильно понимаю.

Определённая структура у сюжета есть, но в такой подаче она не читается. История таракана не заинтересовывает, так как по большей части идёт пересказ.

Герои не выглядят живыми, несмотря на попытки разнообразить текст оригинальными оборотами, эмоции не переданы. Даже эмоции таракана. По сути, оригинальность оборотов речи тут только мешают восприятию, так как они неоправданно усложнены и неточны.

Вообще, идея, конечно, оригинальная – сделать главным действующим лицом таракана, но пока рассказ выглядит как заготовка, синопсис будущего произведения, и из этого могло бы получиться неплохое произведение, если поработать над стилем и выделить более чёткую структуру.

Художественный текст служит не только для передачи информации, но и для создания атмосферы и эмоционального отклика. Здесь как такового отклика не получилось. Ну, таракан, ну, полетел – интерес текст не удерживает. Хотя фантазия у автора, надо заметить, хорошо работает. Осталось только облечь её в интересную форму, тогда произведение будет читаться.