Ни единой секунды не пожалел о том, что ушел с АТ. 

     Мир торжественный и томный --
     Вот и твой последний час.
     Догорай, пожар огромный,
     Догорай без нас.

     Мы уходим в вечность, в млечность
     Звезд, сиявших зря,
     Нас уводит в бесконечность
     Черно-желтая заря.

     И потерянный, бездомный
     Не оглянется назад.
     -- Догорай, пожар огромный!
     И не дрогнет факел темный,
     Освещая ад.

(с) 

Ты знаешь слишком много - мы тебя осуждаем. Знаешь слишком мало - мы тебя осуждаем. А как надо-то тогда? Я не понимаю. 

По всей видимости, вы НЕ демонстрируете чего-то важного для успешной социализации на том или ином сайте) Еще один вариант - "чуждый элемент" идентифицируется большинством с помощью какой-то суперспособности - то ли классового чутья, то ли подключенности к коллективному бессознательному, я не знаю) Скорее всего, проблема не в том, что вы чего-то знаете или не знаете, а в том, что вас идентифицируют как "другого" или "чужого". И тогда вас будут осуждать за совершенно любое высказывание. Я помню, как писательница Дин Лейпек как-то раз просто опубликовала на АТ пост с пожеланием хорошего дня всем присутствующим))))

Может быть, продолжу рисовать что-то по "Дивотопии". А может быть, сдамся. Что толку, что я работала над ней 4 года, и ещё продолжаю работать, но уже в другом виде, визуальном. Это ведь книжка не про имбовых попаданцев, не про гарем красивых девушек, и порнухи у меня там нет, и не будет - а значит, интерес к книге почти нулевой и таким он, судя по всему, и будет оставаться

Вопрос в том - какая мотивация преобладает. Если преобладает мотивация стремления к творчеству, то будете писать хоть для кота и двух друзей, никуда не денетесь) А если рулит мотивация "получение признания", то тогда, конечно, сложнее. Либо попаданцы и драконы, либо не писать, потому что в другом случае признания не будет. 

А из неверия проистекает и несерьезное отношение к тому, что пишется. Тайна, миф, бытие, будущее - поигрушки с которыми автору весело забавляться. Несерьезное отношение не только к тому, что пишут, но и к самому процессу писательства - весь современный авторский жаргон уничижителен в основе своей - все эти "алки", "проды", "боярки", складывается ощущение, что подсознательно авторы всячески стараются принизить то, чем занимаются. 

Мы живем в состоянии даже не кризиса, а катастрофы морали. У меня украли корову - это плохо. Я украл корову - я найду миллион способов доказать себе, что это хорошо. Для огромного количества людей вопрос - поступать по морали или по закону? - даже не возникает. Потому что они будут поступать так, как выгодно. И это еще не совсем ужасно, бывает намного хуже. Например, когда закон и мораль существуют вне концепта гуманизма. Тогда закон превращается в тоталитарный пресс, а мораль - в инструмент для фанатиков. 
Поступать я буду без особой оглядки на общественную мораль и закон, руководствуясь личными представлениями о прекрасном, то есть, нравственностью) Собственно, и герои мои поступают плюс-минус так же)

В данном случае нет никакой ошибки. Он делает вывод основываясь на той информации, что у него есть.

Это просто поразительно! В таком случае, я прошу вас сослаться на какой-нибудь источник (учебник логики и т.п.), который бы подтвердил ваше утверждение о том, что указание на личность одной из сторон обсуждения может быть годным аргументом при выяснении истинности тезиса. Заранее благодарен за источник. 

Ещё раз вопрос повторяю: в смысле аргументации логической, суть изменилась или нет от того, что эти слова сказали Васе, а не тому кто его предлагал? В этом ведь состоял ваш прошлый тезис

Я сейчас вам приведу более корректный пример, где есть стороны обсуждения и объект обсуждения.)
Вот, наш дорогой Вася приходит с тезисом: "Я могу управлять ядерным реактором". Этот тезис выступает объектом обсуждения. Некий администратор опровергает тезис Васи, цитирую вас: "Вася? Но ты же ничего не умеешь! Ты даже начальную школу не закончил, а ещё у тебя рук нет. Чем ты управлять будешь?" 
Я утверждаю следующее: администратор впадает в логическую ошибку "апелляция к личности". Администратор понятия не имеет, например, о том, что Вася последние 25 лет ночами изучал ядерную физику и имеет комплект высокотехнологичных протезов. 
Мог бы админстратор опровергнуть Васин тезис по сути, не впадая в логическую ошибку? Мог бы и весьма легко. Просто задав несколько вопросов, связанных с управлением реактором. Это же элементарная история, на мой взгляд. Вы согласны?)

Это даже как-то расстраивает. 

Ситуация, надо полагать, резко изменилась, да? Аргументы сразу утратили силу, коль скоро их сказали лично Васе, а не тому, кто Васю предлагал на пост. Если что, я пишу это с предельным сарказмом, хотя это, надеюсь очевидно. 

Здесь проблема заключается в том, что некий администратор решает отнюдь не логическую задачу) Он решает задачу административную и руководствуется не формальной логикой, но инструкцией) Решая свои задачи, администратор может сколько угодно грешить против логики, это нормально, об этом целая литература написана)

В ситуации же, когда вы в качестве аргумента используете собственное суждение, я подвергаю это суждение критической оценке, смотрю на его обоснованность. Оцениваю его и вижу, что самиздат, очевидно, слишком велик, чтобы вы могли его весь прошерстить, и сделать подобное заявление. Или я ошибаюсь?

Я все время толкую о том, что не имеет никакого значения - велик ли самиздат, прочел ли я его полностью и так далее) Я высказал тезис. который может быть истинным, а может быть ложным. Вне зависимости от того, основывался я на объективных данных или на субъективных впечатлениях. Либо истинно, либо ложно. Усе, более ничего нет! 

Вы же выносите суждение, не имея для него достаточно оснований.

100%. И имею полное право. При этом, мое суждение случайным образом может СОВПАСТЬ с реальным положением вещей) И оказаться истинным) 

Однако то что мы их не знаем, ещё не означает, что их не существует. Нет оснований так считать, недостаточно их. 

Встречайте, на нашем шоу новый гость! Здравствуй, логическая ошибка "Апелляция к неведению!" 

Давайте попробуем хотя бы один пункт довести до конца))

 Ещё раз, аппеляция к личности как демагогическая манипуляция или логическая ошибка подразумевает, что указанная характеристика не влияет на суть вопроса. Иначе вы доводите всё до беспредельного абсурда. Типа:
- давайте поручим управлять ядерным реактором Васе Пупкину! 
- но Вася Пупкин идиот, он не закончил даже начальную школу. А ещё ему руки недавно оторвало, как он будет управлять реактором? Чем?
- это необоснованный аргумент, это апеляция к человеку! Других возражений нет? Назначаем!
Надеюсь хоть теперь вы поймёте абсурдность своей трактовки данной апеляции. 

Если мы обсуждаем деятельность Васи Пупкина (вы заметили, я выделил слово деятельность?), то мы в этом обсуждении прямо или косвенно можем коснуться личности Васи Пупкина. Безусловно. При обсуждении Васи Пупкина аргументы могут иметь отношение к личности Васи Пупкина. Далее, Вася Пупкин в вашем примере является ОБЪЕКТОМ обсуждения (я выделил капсом и жирным, вы увидели, правда?), а не СТОРОНОЙ (выделил капсом), приводящей аргумент. Так что, ваш пример с Васей Пупкиным совершенно негодный. Вася Пупкин не приводит аргумент, следовательно апелляция к личности в обсуждении отсутствует. Там есть ОБСУЖДЕНИЕ ЛИЧНОСТИ  (выделил капсом и жирным), но нет логической ошибки, именуемой апелляция к личности. Вы же понимаете разницу, правда?)

Если мы обсуждаем некий феномен (самиздат, глобальное потепление, бытие божие), то истинность или ложность наших аргументов никак не связаны с нашими личностными качествами. Вы не согласны с этим?)

 и далее:

 Но вам, разумеется, кажется что плевать

Конечно, мне кажется! Ведь я весь нахожусь во власти иллюзий и строю одни лишь воздушные замки)

вы же по своим меркам всех судите

Я вообще очень скверный человек. Но это, к сожалению, никак не опровергает исходного тезиса). Единственное, что хоть как-то похоже на аргумент:

у него другие мерки этого качества чем у вас. 

Это великолепный трюизм) Еще можно сказать – «все люди разные» Или: «кому-то нравится арбуз, а кому-то свиной хрящик». Или: «каждый по-своему с ума сходит». Как я уже говорил, вы не имеете понятия о моих мерках качества. Так что, аргумент в принципе сомнителен)

Повторюсь – я скверный невежественный человек, не дружащий с логикой, бесконечно далекий от объективной реальности и преисполненный когнитивных искажений. Но все эти самоочевидные факты никак не опровергают моих аргументов)

Тогда я, спустя пару дней диалога, всё ещё не понимаю суть ваших претензий. 

А их нет, претензий. В блоге обсуждается проблема самиздата. Мне эта тема интересна, я обсуждаю, высказываю свое мнение)

А я это не утверждаю. Я просто указываю на то, что вы априори не могли изучить-перечитать всю подряд сететуру. А значит нечто может существовать вне вашего внимания. 

Вот)) Это то, о чем я говорю. Воспроизведу эту часть диалога:
Я: 25 лет самиздат функционирует, должно неисчислимое количество талантов раскрыться. Где все?)

Вы: А кто сказал, что они не раскрылись?
Я: А кто сказал, что раскрылись?
Вы: А я это не утверждаю. Я просто указываю на то, что вы априори не могли изучить-перечитать всю подряд сететуру. А значит нечто может существовать вне вашего внимания. 
Оно самое, да) Мой тезис вы опровергаете тем, что я не могу знать всего, не читал весь самиздат и не изучил его.
Во-первых, "ты не можешь знать всего" это трюизм. Во-вторых, это и есть та самая апелляция к личности. Которая, к слову, совершенно никак не опровергает мой тезис. Вообще не опровергает. Ни в каком месте. 
В какой форме мой тезис мог бы быть опровергнут? Например, вот так:
"Есть авторы - Пупкин, Срачкин и Жопкин. Все эти авторы стартовали на самиздатовских сайтах и вот теперь... Пупкин в прошлом году получил Нобелевку. Тексты Срачкина перевели на суахили, идиш и древнешумерский, Нетфликс на днях выпускает фильм по его книге. Пьесу по книге Жопкина ставят в "Камеди Франсез"".
Вот примерно так выглядело бы опровержение моего утверждения по существу. А  ad hominem это манипулятивно-демагогический прием, и только-то)

Эта ошибка возникает тогда, когда характеристика и отсылка не связана с предметом спора. 

 Если бы мы обсуждали мою роль в сетевой литературе, или хотя бы животрепещущий вопрос - перестал ли я пить коньяк по утрам, то без проблем. Но мы же обсуждаем некое культурное явление, не правда ли?) А отнюдь не мою недостойную персону)
Вот, еще пример. Я утверждаю:  "Массовый читатель плевать хотел на качество текста, это почти вовсе не значимый для него фактор." Я аргументирую: "Массовый читатель охотно читает, покупает и нахваливает тексты со множеством ошибок (не только пунктуация, бог бы с ней! речевые ошибки косяками), картонными персонажами, примитивнейшим сюжетом. Популярные тексты могут быть относительно качественными, а могут быть примитивнейшими и безграмотными, это не имеет почти никакого значения".
Вы опровергаете мое утверждение:

А вот это высокомерное отношение к читателю

Это не имеет никакого значения. Мое отношение к читателю не имеет никакого значения. Мое утверждение либо истинно, либо ложно, вне зависимости от того, как я отношусь к читателю. Апелляция к моему высокомерию - негодное средство.

 Он не плевать хотел, у него другие мерки этого качества чем у вас.

Вы понятия не имеете о том, какие у меня мерки качества. Тем не менее, вы апеллируете к моему "чувству прекрасного")) 

Саме так, дякую.

"Лупайте сю скалу! Нехай нi жар, нi холод. Не спинить вас! Зносiть i труд, i спрагу, й голод, Бо вам призначено скалу сесю розбить"

То есть вам просто не нравится современная литература, и сам самиздат тут не причём

Мне очень нравится современная литература. Не вся, конечно же)  

А кто сказал, что они не раскрылись?

А кто сказал, что раскрылись?

Формальная логика работает везде. Вопрос в том, собирается ей кто-то пользоваться или нет.

Очень хорошо) Давайте попробуем вместе разобраться. У меня очень простой к вам вопрос. Сколько раз в нашей милой беседе вы прибегли к приему, именуемому Ad hominem? Давайте вместе посчитаем?) Насколько я помню, данный прием используется как логическая ошибка, либо же - как манипуляция? Поправьте меня, пожалуйста, если я ошибаюсь.

Он на это претендует. Мысли в нём, скажем так, достаточно обоснованны.

)) Достаточно для кого? Для вас? Для меня? Для того парня? Видите ли, в эту игру можно играть вдвоем, но стоит ли?)

Скорее да чем нет. Плюсы его уже были названы выше. 

"Объективно хорошее" это оксюморон, простите)

И снова нет ответа на вопрос. 

Я совершенно серьезно ответил - оба хуже. И "издат", и самиздат. 25 лет самиздат функционирует, должно неисчислимое количество талантов раскрыться. Где все?)

Затем, что без этого всё это не более чем личные рассуждения

К сожалению, творчество и связанные с ним материи не бьются формальной логикой) Вот никак, вообще. К слову, это дико фрустрирует технарей, которые приходят в гуманитарную сферу) Технари, они же такие ребята - а давайте все классифицируем, разобьем по ГОСТам и каталогам - а оно не получается. 

Только дело тут в том, что я понимаю, что они мои и только мои, и никто больше также это всё не понимает, и никакой объективной реальности оно не соответствует.

А этот пост, который рассуждение о самиздате? Он объективной реальности соответствует или так себе?

Если человеку кажется, что в Самиздате нет ничего хорошего, если он убеждён в этом, сие называется предвзятым отношением.

А что, на самиздате есть что-то объективно хорошее? Как вы считаете?)

А это вопрос не того, кто вас окружает, а того, кого из вы из них замечаете. Ошибка выжившего как она есть.

Да я точно такой же, как они) С когнитивными искажениями и всякой хренью) Живой человек, вроде)

Да, Шатилов написал все верно. По большому счету, это все имитационная деятельность, игры в писателей и критиков. Как у Киплинга) Бандерлоги пришли в заброшенный город в джунглях и играли там в людей - перетаскивали какие-то обломки с места на место, громко вереща при этом)
В идеале самиздат должен был стать "кузницей кадров" для "издата", таким как бы детским садом, из которого подросшие детишки пойдут в школу. Но хрен там) Некоторых авторов самиздата действительно публикуют, но для самих самиздатчиков от этого мало толку, потому что публикация, по сути, ничего не дает. 
Самиздат - мир в себе, вечный детский сад, из которого детям некуда деваться. И вот, они в нем существуют как умеют, забавляются, играются, продвигаются) 

Но никакого Золотого фонда самиздата не существует.

Ты и прав, и неправ одновременно)) С одной стороны, есть некоторое количество талантливых самиздатчиков, которые написали некоторое количество талантливых книг. Но! Они никак не влияют на литературный процесс. а чтобы они стали Золотым фондом - должны влиять) Но они просто существуют, где-то на задворках, так что, их как бы и нет вовсе. 

На основе этих двух важных моментов можно сделать вывод, что самиздат деструктивен как явление.

Самиздат - это такая виртуальная забава, немного сродни компьютерной многопользовательской игре. Замечал, насколько важны для самиздатчиков плюсики, рейтинг, ачивки, так их за ногу.
Не разделяю твой оптимизм что-до нейросетей. По мне так это переоцененная хреновина, так что самиздату цвести (или гнить?) еще долго-долго) 

Ирония в том, что вы так и не ответили на мой вопрос. С чем сравниваем? С высоким недостижимым идеалом? Или с реальной альтернативой, которая в разы хуже чем самиздат?

Они обе хуже) Все эти пункты, которые вы перечислили, это все прекрасно. Допустим, у нас замечательный самиздат. Прекрасный. Десятки (сотни?) тысяч пишущих граждан. Мой запрос очень скромен и прост. Правда, без сарказма. Я хочу прочесть книги хотя бы пяти авторов уровня хотя бы Пелевина (Виктора Олеговича, а не второго болвана с той же фамилией). Это не какой-то заоблачный уровень, это обычная годная беллетристика. Хотя бы пять авторов из всех этих полчищ. Ничего сверхъестественного ведь правда? Где результат этого праздника духа, свободы творчества, самоактуализации и проч, проч...  Или, ладно. Бог с ним, с Пелевиным. Хотя бы уровня Иванова (который Алексей). Обычный же прозаик, нормальный, я бы сказал - средний. Или это что-то заоблачное, недостижимый идеал и альтернативная реальность?)

А как вы, например, объективно определите справедливость? Или, скажем, веру? Писательский талант это не физический объект, и даже не физическое явление. У него нет чётко заданных свойств, только некое общее определение, которое ко всему каждый человек понимает по своему.

А зачем это все объективно определять, я не понимаю? Зачем? Давайте определять субъективно, в чем проблема вообще? Я не понимаю - откуда взялась всеобщая боязнь субъективной оценки?) Зачем с системой мер и весов лезть в область иррационального? 

И нет. Бывает так, что я читаю книгу, и ДУМАЮ что автор талантлив. Я не обладаю достаточной самоуверенностью чтобы считать, что мои интуитивные догадки отражают объективную реальность.

Это поразительно! Неужели вы настолько не цените собственный опыт, собственное восприятие, собственное понимание таланта? Вы же взрослый человек, должны разобраться!)

Это ваше оценочное суждение. 

Все, о чем я говорю, является моим суждением, оценочным или безоценочным)

и ничего такого

Начинаю вам завидовать) По всей видимости, вас окружают мудрые, осознанные, сильные люди. Тогда как в моем окружении люди самые обыкновенные - с кучей слабостей, комплексов и заморочек, а некоторые из них - очень несчастны. 

А дальше ничего. Вы, простите, что и с чем сравниваете? С идеальным миром, в котором все хорошие (с вашей точки зрения) книги популярны а плохие нет? Это сравнение не имеет смысла. 

Проблема в том, что самиздат на самом деле может очень мало чего предложить автору. Очень мало чего. Какое-то читательское внимание. Общение с коллегами. В идеальном случае - какие-то деньги. И это все. Я думаю, что вы обращали внимание на такое явление - когда новый автор приходит на самиздатовский сайт и читает топовые тексты, то типичная его реакция - недоумение. Как это возможно? ЭТО читают, хвалят и покупают? многие просто не верят, считают, что топы накручивают себе читателей)) И вот, приходит талантливый автор (мы договорились, что талант существует!) И выкладывает некий классный (он же талантливый, говна не напишет!) текст. И получает свои три лайка и двадцать прочтений. И три человека ему напишут - "молодец". В основном, это коллеги-писатели. При этом, если бы тот же автор написал "формат", то поимел бы в десять раз больший отклик. Или в сто раз больший) Какой вывод? Хочешь, чтобы тебя читали - пиши формат. Собственно, так и делают. Система эта, на мой взгляд, весьма порочна, она существует именно таким образом, чтобы что-то новое в ней ни в коем случае не появилось. Перепевки, ресентимент, эскапизм - пожалуйста, сколько угодно. 

Да. Талант существует.

Поразительно, вы не находите?) "Нечто" существует, но определить его практически невозможно)) Впрочем, рискну предположить... Возможно, с вами было такое - вы читаете книгу и понимаете, что автор талантлив? И что не увидеть этого может только слепой, потому что оно же как Эверест стоит!  Не увидеть просто нельзя! Ведь было же?)

Нет, нельзя. Вообще нельзя сравнивать в плане популярности произведения в разных жанрах, тем более написанные в разное время. 

Ну, Чехов, Чарская и два из трех Толстых были современниками) Впрочем, не суть...

 И да, он взрослый человек и разберётся сам. 

Не и да, а и нет, к сожалению. Если человек принимает наркотики и бухает каждый день, то это явный признак того, что все, не разобрался сам. И теперь болен и умирает. Не разобрался он с собой, своей жизнью, близкими, с этим миром и своим местом в нем. Так бывает сплошь и рядом. К слову, прекрасная эскапистская литература - сродни наркоте. Тоже маркер того, что человек не смог разобраться и пытается сбежать. Нет, я не хочу никого лечить электрошоком, отбирать водку и наркотики, расстреливать, отрезать уши и иные органы. Вообще, если есть вещи, которые я не одобряю, то из этого не следует, что я призываю запретить их или истребить тех, кому это нравится. Так, на всякий случай...)))

 Значит роман был не востребован, и ничего тут не поделаешь. Автору, если ему так хочется, ничего не мешало заняться его продвижением, тогда бы уж всяко больше 12 было бы людей. 

Когда-то давно мы очень много копий с коллегами сломали по поводу продвижения.) Коллеги считали, что продвижение необходимо и автор чуть ли ни обязан им заниматься, коль скоро написал и выложил) Я возражал в том смысле, что нахрена козе баян, если я не собираюсь продавать? Чтобы не 20, а 200 человек  сказало "аффтар, пишы исче"? Так и здесь. Допустим, что на хорошую книгу (предположим, что она действительно хорошая) вдруг придет 500 читателей. И лайкнет, напишет в том плане, что "молодец", "понравилось". И? Дальше то чего?)

А кто определяет, талантливые они или нет?

ОК, хорошо) Здесь нужно прояснить позиции. Посему - вопросы:
Как вы полагаете, существует ли вообще литературный талант? Литературные способности? И существуют ли критерии оценки таланта?

Как вы полагаете, существуют ли хорошо (плохо) написанные книги? 

Сам я считаю, что да, талант существует и имеет различную степень развития. 

В данной ситуации есть только одно объективное измерение - читательский интерес. 

Здесь есть сурьезная проблема) С помощью этого объективного измерения можно прийти к поразительным результатам. Например, что Лидия Чарская всяко талантливее Чехова. А безымянные авторы пинкертоновской литературы кроют Толстого (всех) и Достоевского вместе взятых))
Ежели это измерение работает условно и не всегда, то оно так себе измерение)

Но ещё раз, полный шлак люди читать не будут, а если читают массово, значит что-то их таки цепляет. 

А если люди принимают наркотики, то значит что-то их таки цепляет в этом! И ежели мой сосед выпивает в день бутылку водки, то значит ли это, что водка - не полный шлак?))  Значит ему это нужно, взрослый человек, сам разберется. Интересная, в принципе, логика, с ней сложно спорить)

Просвещение не имеет никакого отношения к развлекательной литературе, которую читают ради веселья и эскапизма. Так что данный пункт я вообще не понимаю. Это всё равно что требовать, чтобы сладости с чипсами были полезными для здоровья

Эка вы сейчас приложили самиздат! Похлеще Наиля))

Довольно натянуто. На АТ, например, до их бана висели мои работы, которые никак типичными не назовёшь. Опять же, у разных платформ своя специфика

И мои висели. И других людей, тоже очень нетипичные. И сейчас висят. Я прямо сейчас читаю роман - хороший очень. За полгода 12 прочитавших. Десять прокомментировавших, из них авторского рейтинга нет у одного человека. Фактически, автор весьма приличного текста получил на АТ читателей в количестве адын штюка. Оценивать, я считаю, нужно результат публикации текста, а не сам факт публикации. А результаты самиздатовского неформата плюс-минус вот такие. Околонулевые. 

Массовый читатель не цензор, а потребитель. Он не запрещает, он просто выбирает что читать. Есть таки разница, когда вас заставляю торговать чётко определённым товаром, и когда у вас на обычном рынке товар не берут, потому что товар слишком дорогой или гнилой. И да, можно сколько угодно жаловаться, что читатель не то любит. Как политики жалуются иные, что народ не тот... 

И мало горя мне, свободно ли печать
Морочит олухов, иль чуткая цензура
В журнальных замыслах стесняет балагура.
Все это, видите ль, слова, слова, слова... 

Объективная реальность также и в том, что имеются в наличии более или менее талантливые самиздатовские авторы, которые написали некоторое количество приличных книг. И что вес этих книг и этих авторов в литературном процессе все тот же - околонулевой. Они не имеют значения. Это, пожалуй, похуже формальной цензуры будет? Если завтра все эти более или менее талантливые авторы вовсе исчезнут, то массовый читатель просто не заметит этого. 

А вот это высокомерное отношение к читателю. Он не плевать хотел, у него другие мерки этого качества чем у вас. Но вам, разумеется, кажется что плевать, вы же по своим меркам всех судите.

Избави боже) Я в курсе дела, какими критериями руководствуется при чтении массовый читатель. Я знаю, какие мерки у него и чем они отличаются от моих. Естественно, текст, в котором ошибки будут затруднять понимание, скорее всего читать не будут. Но такие тексты в принципе не очень часто встречаются. 

Это как раз та самая проблема которая указана в посте - не может и не должен кто-то один указывать людям, что им должно читать. Сами разберуться, чай не маленькие. 

Вот они и разобрались)) Драконы, боссы, охотники, лекари, попаданцы) По факту это значит, что вся концепция Просвещения идет в унитаз к чертовой матери. Ведь как считала прекрасная наша интеллигенция? Ежели народ выучить, воспитать, показать ему сокровища мировой культуры, то он ужо как припадет к ним! За уши не оттянешь! Как там... "Наш Шарик разовьется в чрезвычайно психически развитую личность")) Чет не припадает просвещенный народ к сокровищнице. Где-то наша интеллигенция дала маху)

И вообще, мне очень интересно, какое вы альтернативное решение предлагаете? Заставить людей читать то, что лично вам кажется правильным и качественным? Звучит офигенно прямо..

Мы в состоянии культурной и интеллектуальной катастрофы. Вы хотите готовое решение - как из нее выйти?)

Вставлю 5 копеек)

Сететура несёт с собой две исключительно положительных, и при этом взаимосвязанных вещи. Первая - это многообразие произведений.

Чтобы оценить это многообразие, достаточно просто зайти на Литнет или АТ) Одинаковые обложки, одинаковые аннотации. Одинаковые названия - клан, лекарь, охотник, босс, дракон, академия... как из одного роддома. И тысячи текстов. Есть и другое, конечно. Обязательно есть, где-то на задворках, с 0,01 часом чтения, тремя лайками и двумя комментариями. И вот в этом, пожалуй, одно из наиболее скверных проявлений сетературы - эти тексты как бы конкурируют, потому что система рейтинга авторов и текстов. И боссы с лекарями и охотниками кроют все остальное)

Вторая - независимость автора, и куда меньшая подверженность цензуре. Особенно когда речь идёт об авторах, которые размещают свой контент бесплатно, и тем более анонимно, под псевдонимом. Но и с платными это тоже работает. 

Цензором выступает массовый читатель самиздата, который, что характерно, читает про кланы, драконы и боссы. А прочее прекрасное и изумительное - практически не читает. Не хочет) Получается проблема - большинство авторов хочет читательского отклика. А его нету. И не предвидится, потому что массовый читатель не хочет сложное, а хочет простое. Выбор невелик - либо пиши про кланы, боссов и попаданцев, либо удовлетворись несколькими читателями.

. Если качество текста слишком низкое, его мало кто купит, да и читать не станут. 

В этом мест очень важная ошибка. Массовый читатель плевать хотел на качество текста, это почти вовсе не значимый для него фактор. Массовый читатель охотно читает, покупает и нахваливает тексты со множеством ошибок (не только пунктуация, бог бы с ней! речевые ошибки косяками), картонными персонажами, примитивнейшим сюжетом. Популярные тексты могут быть относительно качественными, а могут быть примитивнейшими и безграмотными, это не имеет почти никакого значения. 

Вот и получается, что планка качества-то может и падает, да вот только планка эта никому особо-то не нужная, и реальной ценности не имеет. 

Вот это верно. Качество массового читателя не интересует. Его интересуют совершенно другие вещи.

 Ну и вообще, всегда есть вероятность, что какой-то автор напишет истинный шедевр.

И он будет соревноваться в соответствии с системой рейтинга с книгами про боссов и кланы. И неизбежно проиграет в соревновании)